Росфинмониторинг призвал нотариусов проявлять бдительность
В начале марта 2018 года было разослано информационное письмо Росфинмониторинга, в котором он рекомендовал нотариусам более тщательно идентифицировать клиентов; в случае выявления признаков недобросовестной деятельности клиента уделять повышенное внимание операциям с денежными средствами и иным имуществом такого клиента при совершении нотариальных действий. Особо обращено внимание на явно подозрительные обстоятельства: 1) признаки фиктивности гражданско-правовых договоров, например, связанные с оформлением, предметом, условиями исполнения договоров, характером деятельности участников договоров и др.; 2) совершение операций по депозитному счету нотариуса, в том числе в наличной форме, по основаниям, имеющим признаки фиктивности; 3) намерения клиентов получить нотариальное удостоверение доверенности от имени нескольких юридических лиц на имя одного и того же физического лица. Представляется, что определенные сделки (например, передача доли в ООО т.н. «номиналу») не останутся без внимания нотариусов и Росфинмониторинга.
Верховный Суд РФ признал необходимость составления промежуточной отчетности только в исключительных случаях
29 января 2018 г. Верховный Суд РФ признал не действующими п. 48 ПБУ 4/99 и п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. Данными нормами всем организациям вменялась обязанность сдавать промежуточную (месячную и квартальную) бухгалтерскую отчетность. Суд отметил, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта; во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.
Верховный Суд РФ применил критерий добросовестности к действиям налоговых органов
16 февраля 2018 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение по делу № А33-17038/2015. Суть дела касалась привлечения АО «Бамтоннельстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По договору купли-продажи, заключенному налогоплательщиком с ЗАО «УФСК МОСТ» в собственность последнего передан ряд объектов движимого имущества. При передаче товаров АО «Бамтоннельстрой» исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 205 712 329 рублей. Впоследствии указанный договор купли-продажи был признан судом недействительным. Деньги за товар были возвращены покупателю, в связи с чем АО «Бамтоннельстрой» представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года с уменьшением суммы исчисленного налога на 205 712 329 рублей в результате исключения стоимости отгруженных товаров из налоговой базы. Решением инспекции, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной уточненной декларации, был возвращен излишне уплаченный в бюджет НДС. Далее при выездной проверке инспекция доначислила НДС, поскольку посчитала, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику и сумма налога подлежала заявлению к вычету не ранее 4 квартала 2013 года. Судебная коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда РФ, который отметил, что Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Судебная коллегия отметила, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. В итоге Судебная коллегия оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции, принятое в пользу налогоплательщика.
Верховный Суд РФ допустил возможность начисления неустойки за просрочку авансовых платежей в определенных случаях
19 января 2018 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла определение № 310-ЭС17-11570 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки. Спор возник из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Плата за технологическое присоединение включала авансовые платежи. Договором была предусмотрена неустойка в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору. Суд посчитал, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Тем самым была изменена сложившаяся арбитражная практика о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи независимо от условий договора. Вместе с тем в данном конкретном случае суд истолковал положения договора как не предусматривающее начисление неустойки на авансовые платежи.
Изменения правового режима зарубежных счетов резидентов
С 1 января 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 № 427-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле»». Валютными резидентами стали признаваться все граждане Российской Федерации независимо от срока их пребывания на территории иностранного государства. Физические лица — резиденты, срок пребывания которых за пределами территории Российской Федерации в течение календарного года в совокупности составил более 183 дней, освобождаются от обязанности уведомлять налоговые органы об открытии (закрытии, изменении реквизитов) зарубежных счетов (вкладов), а также от обязанности представлять отчеты о движении средств по зарубежным счетам (вкладам). Они также вправе без ограничений осуществлять валютные операции по своим зарубежным счетам (вкладам), в том числе между собой. Установлен порядок представления уведомлений и отчетов физических лиц — резидентов, срок пребывания которых за пределами территории Российской Федерации в истекшем календарном году в совокупности составил менее 183 дней и которые ранее не предоставляли уведомления и отчеты. Соответствующие уведомления и отчеты резиденты предоставляют и в том случае, когда у физического лица отсутствуют место жительства (пребывания) и (или) недвижимое имущество на территории Российской Федерации. Расширен круг операций по зарубежным счетам. Положения Закона № 427-ФЗ распространяются, в том числе, на период 2017 года.
Предприниматели не могут пользоваться льготами по земельному налогу, связанными с некоммерческой деятельностью
Судебными актами по делу № А41-90821/2016, включая Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-КГ17-20424, выработана позиция, согласно которой предприниматели не могут использовать льготную ставку по земельному налогу, установленную для земель сельскохозяйственного назначения. Спор касался правомерности применения в 2014 году пониженной ставки земельного налога 0,3 процента в отношении земельных участков категории сельскохозяйственного назначения, имеющих разрешенный вид использования «для дачного строительства». Однако субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства в соответствии с законодательством РФ являются некоммерческие организации. Cледует обратить внимание на следующие обстоятельства, использованные налоговыми органами и судебными инстанциями для вывода о применении налоговой ставки в отношении земельных участков в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости: 1) наличие множественности участков, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости; 2) установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в т.ч. создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации участков, т.е. их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Выйдет ли Россия из ВТО?
19 января 2018 года в Государственную Думу группой депутатов направлен проект Федерального закона «О признании утратившим силу Федерального закона № 126-ФЗ от 21 июля 2012 г. «О ратификации протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации 15 апреля 1994 г.». В Пояснительной записке депутаты указывают, что последствия вступления России в ВТО не были просчитаны, юристы для международного арбитража не были подготовлены. Они также отмечают: начиная с 2012 года идет планомерный спад роста экономики, который к 2015-2016 годам достиг отрицательных значений. Промышленный рост также планомерно замедляется и перешел в стадию падения. За 5 лет примерные потери от вступления в ВТО, исходя из расходов федерального бюджета по национальной экономике, составляют 222,1 млрд. руб. Очевидных выгод от присутствия России во Всемирной торговой организации нет. Кроме того, введение экономических санкций в отношении России говорит о том, что ВТО не защищает страну от произвола международной олигархии и политических инсинуаций.
На наш взгляд, вопрос выхода России из ВТО требует более тщательной и комплексной проработки экспертным сообществом.
Вступил в силу Таможенный кодекс ЕАЭС
Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 1 января 2018 года и сменил действующий с 2010 года Таможенный кодекс Таможенного союза. Однако существенной частью нового кодекса являются переходные положения. Это означает, что таможенное регулирование не изменилось одномоментно. В частности, решения ЕАЭК, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления кодекса в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей кодексу. Если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, предусмотренные кодексом, не вступили в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов. Реформа таможенного регулирования будет осуществляться постепенно.
Суд признал возможность ответственности за недобросовестное ведение переговоров
29 ноября 2017 года Арбитражный Суд Московского округа подтвердил решения нижестоящих судов, которыми в пользу ООО «Декорт» с ООО «АШАН» взысканы убытки за недобросовестное ведение переговоров в виде упущенной выгоды – неполученные арендные платежи в размере 15 665 814 руб. 84 коп. за период с 31.03.2016 г. по 01.10.2016 г. Суды установили, что в период с 22.01.2016 г. по 12.08.2016 г. ООО «АШАН», как потенциальный арендатор, и ООО «Декорт», как потенциальный арендодатель, находились в процессе переговоров по заключению договора аренды склада. ООО «АШАН» выступило инициатором переговоров, которые начались с письма о заинтересованности от 21.01.2016 г. Доведя переговоры до стадии заключения согласованных с ООО «Декорт» в окончательной редакции итоговых договоров аренды, ответчик передал их истцу 11.08.2016 г., а после получения 12.08.2016 г. подписанных со стороны истца договоров аренды с целью их подписания со своей стороны, ответчик прекратил деловой контакт с истцом. Данное поведение ответчика было расценено судом как недобросовестное. Ссылка ответчика на невозможность соблюдения внутрикорпоративных процедур не была принята во внимание.
Следует отметить, что положения ст. 434.1 ГК РФ в равной степени применимы ко всем видам договоров. Независимо от того, какой договор заключается, переговоры по его заключению должны вестись добросовестно. Не допускается срыв переговоров, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, равно как и подкуп представителей и т.п.
Конституционный Суд РФ признал правомерным взыскание с руководителей налоговой недоимки юридического лица
8 декабря 2017 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева». В нем суд признал возможность привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика. По существу, на руководителя может быть возложена обязанность по уплате налогов юридического лица, если руководитель привлечен к уголовной ответственности или уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В то же время Конституционный Суд РФ ограничил такого рода ответственность. Во-первых, удовлетворение исков прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, возможно при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность в причинении имущественного вреда. Во-вторых, не могут взыскиваться с физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика. В-третьих, взыскание недоимки и пени с физических лиц невозможно до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица). Наконец, существует правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
