ФНС установила основания и порядок аннулирования налоговых деклараций
Письмо ФНС от 10.07.2018 № ЕД-4-15/13247 содержит перечень обстоятельств, при наличии которых налогоплательщики подпадают под контрольные мероприятия налоговых органов. Характерно, что ряд этих обстоятельств могут возникнуть в деятельности любого добросовестного налогоплательщика, как-то: допросы лиц проводятся в присутствии представителей (адвокатов); руководители юридического лица, индивидуальные предприниматели не проживают по месту регистрации; доверенности на представление интересов выданы представителям, зарегистрированным (проживающим) в других субъектах РФ; вновь созданные организации (дата создания (регистрации) 2017 год); суммы доходов, отражаемые в налоговых декларациях, приближены к сумме расходов; налогоплательщики изменяют место постановки на учет; расчетные счета открыты в банках, отличных от места регистрации организации. При выявлении подобного рода фактов налоговые органы начинают проводить мероприятия налогового контроля (допрос, осмотр помещений по адресу юридического лица, истребование информации у банков и удостоверяющего центра, назначение экспертизы документов). В результате налогоплательщик может получить уведомление о признании представленной им налоговой декларации недействительной.
Усовершенствована структура управления в акционерных обществах
Федеральный закон от 19.07.2018 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»» внёс ряд существенных нововведений, касающихся управления и контроля в обществах.
Во-первых, если в обществе предусмотрено создание совета директоров, то он вправе формировать комитеты для предварительного рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции. Совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества формирует комитет по аудиту для предварительного рассмотрения вопросов, связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью публичного общества. Уставом общества решение вопроса об утверждении годового отчета может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При передаче вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества у акционеров не возникает право требовать выкупа акций, предусмотренное статьей 75 Закона.
Во-вторых, усовершенствованы положения о контрольных органах обществ. Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. В публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом публичного общества. В публичном обществе должны быть организованы управление рисками и внутренний контроль. Совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества утверждает внутренние документы общества, определяющие политику общества в области организации управления рисками и внутреннего контроля. Для оценки надежности и эффективности управления рисками и внутреннего контроля в публичном обществе должен осуществляться внутренний аудит.
Закон вступил в силу с 19 июля 2018 года, за исключением некоторых положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу – с 1 сентября 2018 года и 1 июля 2020 года.
К вопросу о глубине проверки контрагента
Как известно, в налоговых спорах, связанных с доначислением НДС и налога на прибыль ввиду недобросовестности контрагента – поставщика или подрядчика, доказывается реальность хозяйственных операций и должная осмотрительность налогоплательщика в выборе контрагента. Особые сложности в практике всегда вызывал вопрос о том, в каком объёме собирать сведения о контрагенте. В деле № А12-37867/2017 суды пришли к выводу, что на момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной. Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация ими уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя. Как следствие, проверка добросовестности контрагента может ограничиваться выпиской из ЕГРЮЛ, уставом и документом о полномочиях представителя контрагента.
Верховный Суд РФ разъяснил вопросы оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в значительной степени заменило Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 по аналогичному вопросу. Введён ряд существенных изменений в судебную практику.
Во-первых, изменился подход к исчислению исковой давности по оспариванию сделок. По общему правилу, исковая давность исчисляется со дня, когда лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. Осведомленность акционера (участника) принимается во внимание только тогда, когда лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки и новый исполнительный орган не назначен.
Во-вторых, для признания крупной сделки недействительной используются два критерия: 1) количественный: предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественный: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Раздел 2 постановления Пленума ВС РФ раскрывает оба критерия.
В-третьих, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Данное положение существенным образом затруднит оспаривание крупных сделок, если они одновременно не являются сделками с заинтересованностью.
Адвокат Сергей Бабелюк защитил интересы общества в споре с недобросовестным директором
Генеральный директор использовал денежные средства Общества на оплату юридической помощи, оказываемой ему как физическому лицу вне связи с деятельностью Общества. При этом часть суммы была прямо перечислена его адвокату, а часть – взята под отчет. Адвокат Сергей Бабелюк выступил представителем Общества по поручению его учредителя, чьи интересы были нарушены такими действиями генерального директора. Адвокатом была выработана правовая позиция, согласно которой нельзя считать добросовестными и разумными действия генерального директора, если он тратит средства Общества на свои личные нужды. Данная позиция была поддержана арбитражными судами трёх инстанций, в пользу Общества взыскано 0,4 млн. рублей убытков.
ФНС России сделала выводы по судебной практике, касающейся выездных налоговых проверок
Письмо ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» содержит ряд значимых положений по спорным вопросам, связанным с выездными проверками.
Во-первых, ранее в налоговых спорах налогоплательщики использовали аргумент, что камеральные проверки за тот же период, что и выездная проверка, не выявили нарушений. ФНС отметила, что, поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.
Во-вторых, есть и положительный момент для налогоплательщика. Если налоговый орган доначислил суммы прямых налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов, он обязан самостоятельно откорректировать сумму налога на прибыль на эти прочие расходы в ходе выездной налоговой проверки.
В-третьих, если налогоплательщик частично согласен с выявленными в ходе выездной проверки нарушениями, нет смысла подавать уточнённую налоговую декларацию. Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля (проведение дополнительных мероприятий налогового контроля или повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика). Более оптимальным будет частичное оспаривание решения налогового органа в суде.
Изменения в ГК РФ, касающиеся вопросов финансирования
С 1 июня 2018 года вступил в силу ряд значимых изменений в части первую и вторую ГК РФ, касающихся уступки требования, факторинга, банковских вкладов и счетов, займов и кредитов, расчётов. С учётом специфики деятельности наших клиентов обращаем внимание на изменения, касающиеся финансирования и расчётов в предпринимательской деятельности. Во-первых, договор уступки может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности при определённых условиях. Во-вторых, предприниматель-заёмщик может потребовать от предпринимателя-займодавца выдачи займа, если договор займа содержит обязательство выдать заём. Кроме того, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В-третьих, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Счётом эскроу могут пользоваться предприниматели при уклонении кредитора от принятия исполнения. Нотариусы, приставы могут использовать договор публичного депозитного счета.
Адвокат Бабелюк Сергей Николаевич защитил интересы ответчика в споре о возврате аванса
В деле № А79-11779/2017 истцом было заявлено требование о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар. Представляя интересы ответчика, адвокат Бабелюк Сергей Николаевич выработал позицию, согласно которой сумма предварительной оплаты возврату не подлежит, так как: 1) поставка спорного товара должна была осуществляться на условиях самовывоза; 2) поставщик неоднократно обращался к покупателю с просьбой забрать товар; 3) мер по выборке оплаченного товара покупатель не принимал. Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Судом первой инстанции в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение и оставил его в силе.
К вопросу о «холостяках», продающих доли в ООО
17 мая 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу гражданки Азербайджана Алиевой Эсмиры Иса кызы. Суть дела состояла в том, что при продаже доли в ООО супруг заявительницы представил нотариальное подтверждение того, что в браке не состоит, а супруга впоследствии оспорила сделку. Нижестоящие суды отказали ей в иске, поскольку исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки. Судебная коллегия посчитала, что являются ошибочными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 2 статьи 35 СК РФ, – следовало применить пункт 3 статьи 35 СК РФ. Нижестоящими судами также не исследовались вопросы о том, в результате чьих действии нарушены права Алиевой Э.И., супруг которой и сособственник спорной доли, умышленно скрыв факт нахождения в зарегистрированном браке в другом государстве, распорядился совместно нажитым имуществом; о цели, преследуемой истицей обращением в суд с иском, и о возможности восстановить ее предполагаемо нарушенное право в результате удовлетворения иска. Как следствие, кассационная инстанция учла нарушенные права супруги и отправила дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем, чтобы этот сложный судебный спор не возник, покупателю достаточно было при совершении сделки потребовать у продавца справку из консульства Азербайджана, что продавец в браке не состоит.
Установлены валютные ограничения для контрактов займа
С 14 апреля 2018 года вступит в силу Федеральный закон от 03.04.2018 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Закон ввёл правило, согласно которому при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа. Из этого правила есть исключения, в частности, выручку можно не репатриировать при выдаче резидентом нерезиденту займа, связанного с финансированием инвестиционной и (или) инновационной деятельности, в случае, если при наступлении указанных в договоре займа условий происходит невозврат денежных средств в сумме вклада резидента в уставный капитал, ценные бумаги или приобретение долговых обязательств того же нерезидента, либо в случае, если происходит невозврат денежных средств по причине несостоятельности (банкротства) нерезидента. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по репатриации денежных средств в соответствии с условиями договора займа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
