Банк России: «Должна быть возможность оспаривать кредитные истории онлайн»
05 октября 2021 года Банк России опубликовал рекомендации кредитным и микрофинансовым организациям, кредитным кооперативам, операторам инвестиционных платформ и лизинговым компаниям. Указанным организациям рекомендовано с 01 января 2022 года предоставить возможность заемщикам подавать заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, в электронной форме.
Согласно информационному письму ЦБ РФ, предложение связано с изменениями в законодательстве: если сейчас для оспаривания заемщики должны обращаться в бюро кредитных историй, то с 01 января 2022 года обращаться можно будет напрямую в банк или микрофинансовую организацию. Развитие онлайн-сервисов, по мнению ЦБ, расширит возможности потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства недействительности договоров банкрота: позиция ВС РФ
Опубликовано Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887 (3) по делу № А65-3658/2018, в котором ВС РФ вновь проанализировал факты, свидетельствующие о недействительности договоров должника-банкрота.
По обстоятельствам дела, организация заключила 6 договоров купли-продажи инфраструктурных объектов, которые были впоследствии успешно оспорены конкурсным управляющим. Суд первой инстанции посчитал доказанным, что имущество продано по явно заниженной цене – годовая арендная плата на 2 миллиона рублей больше стоимости по договору.
Кроме того, компания-покупатель была создана за несколько дней до заключения первого договора, ей предоставили рассрочку оплаты без обеспечения. Наконец, стороны договоров были аффилированными лицами, в связи с чем покупатель знал о неплатежеспособности продавца.
Суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение первой инстанции, посчитали обстоятельства аффилированности и занижения стоимости недоказанными.
Однако Верховый Суд не согласился с ними, оставил решение первой инстанции в силе. ВС РФ обратил внимание на то, что сделки заключены в период подозрительности, а покупатель получил от сдачи имущества в аренду за непродолжительное время больше, чем потратил на его покупку. Более того, у сторон договора один и тот же юридический адрес, а директор компании-покупателя был в прошлом руководителем компании-продавца. На основании этих фактов ВС РФ пришел к выводу о том, что договоры заключались с целью вывода активов из конкурсной массы.
На Госуслугах появилась возможность выдать доверенность на обращение в ФССП от компании
16 сентября 2021 года Министерство цифрового развития объявило о запуске нового сервиса делегирования полномочий в рамках суперсервиса «Цифровое исполнительное производство».
С помощью него руководители компаний могут выдавать работникам доверенность на подачу заявлений, ходатайств, объяснений и иных документов в ФССП, а также на получение сведений о текущих исполнительных производствах. Такая доверенность должна быть заверена квалифицированной электронной подписью.
Как утверждает руководство Минцифры, со временем пользователям Госуслуг будет доступна возможность делегирования полномочий для подачи заявлений в другие ведомства. Новый сервис призван облегчить процесс выдачи доверенности и сократить количество бюрократической работы.
Утверждено положение о подтверждении форс-мажора по внутрироссийским договорам
Советом Торгово-промышленной Палаты РФ утверждено Положение о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.
Основная задача нового Положения – определить процедуру свидетельствования форс-мажора по договорам между российскими компаниями или индивидуальными предпринимателями. В частности, в Положении установлена единая форма заявления для получения услуги, к которому необходимо приложить копии договора, документа об объемах выполненных обязательств на момент обращения, подтверждение уполномоченными органами события, на которое заявитель ссылается в качестве форс-мажора, устав юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ / ЕГРИП. Данное заявление можно подписать квалифицированной электронной подписью и подать через Интернет.
Кроме того, Положение содержит единую форму заключения о форс-мажоре, которое выдается уполномоченной ТПП только по подведомственному региону или муниципалитету.
Важно, что Положение применяется именно к коммерческим договорам. Подобные заключения о подтверждении форс-мажора не могут выдаваться в отношении обстоятельств непреодолимой силы по договорам между компанией или ИП с физическим лицом, не являющимся предпринимателем.
В России появилось мобильное приложение для подписания договоров
2 августа 2021 года Министерство цифрового развития анонсировало новое мобильное приложение «Госключ» для подписания документов онлайн. Воспользоваться приложением может любой пользователь Госуслуг, имеющий подтвержденную учетную запись на портале.
«Госключ» позволяет подписать заявление или договор непосредственно в приложении, где автоматически и бесплатно создается сертификат электронной подписи пользователя. По сообщению Министерства цифрового развития, пока что подписать через «Госключ» можно только договор на оказание услуг сотовой связи. Однако Министерство планирует постепенно расширять перечень сделок и юридических документов, которые можно будет подписывать через новое мобильное приложение. Предполагается также, что «Госключ» можно будет использовать для подписания договоров купли-продажи автомобиля и аренды недвижимости.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил порядок досудебного урегулирования споров
Опубликовано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Верховый Суд дал подробные разъяснения о порядке досудебного урегулирования споров, в том числе о необходимости направлять претензию по определенным категориям споров, о способах доставки претензии контрагенту, о недостатках в документах, а также рассмотрел некоторые другие вопросы. В частности, Верховный Суд прямо указал, что по корпоративным спорам, спорам о признании сделки недействительной и спорам о банкротстве направления досудебной претензии не требуется, в то время как по делам о расторжении договора аренды или банковского счета досудебная претензия обязательна. Кроме того, Верховным Судом было разъяснено, что досудебное урегулирование спора не сводится к формальному направлению претензии ответчику: стороны могут воспользоваться переговорами, медиацией или обращением в государственные органы. В Постановлении также однозначно указано, что при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка не требуется. От этой обязанности освобождены и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.
По вопросу о способах коммуникации с будущим ответчиком Верховный Суд указал, что претензия может быть направлена через электронную почту, мессенджеры или социальные сети. Однако эти способы доставки претензии доступны истцу, только если стороны договорились об этом, либо это является обычной практикой в их взаимоотношениях. Верховный Суд также обратил внимание нижестоящих судов на то, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, даже если истец не смог представить все необходимые документы или сведения при направлении претензионного письма. Главное, чтобы из претензии явно следовали существо и размер требований.
Конституционный Суд РФ разрешил изымать у должников единственное жилье
Конституционный Суд РФ издал постановление от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова.
Конституционный Суд пришел к выводу, что запрет на изъятие единственного жилья у граждан-должников не может быть безусловным и абсолютным. Особенно в ситуациях, когда речь идет о роскошном, пусть даже единственном, жилье должника. Согласно Постановлению преодолеть так называемый «исполнительский иммунитет» можно при выполнении определенных условий и с предоставлением более скромного жилья должнику взамен. В частности, это возможно, когда соответствующий объект недвижимости «явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище». При этом, необходимо проанализировать соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, поскольку «отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл», отметил Конституционной Суд. Кроме того, если жилье было приобретено при злоупотреблении должником своими правами, защита единственного жилья также может быть снята. В целом, Конституционный Суд отметил необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство и разработки ясных критериев оценки жилья при решении вопроса о его изъятии для погашения долгов.
Адвокат Сергей Бабелюк одержал победу в корпоративном споре
Сергей Бабелюк и его коллега, адвокат Светлана Филиппович представляли интересы истца и третьего лица в деле об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. Один из участников общества с долей 50%, будучи ранее его генеральным директором, на протяжении нескольких лет подряд не созывал общие собрания участников, создал фиктивный документооборот, перечислив со счёта общества на счета фирм-однодневок несколько миллионов рублей, оплачивал услуги адвоката по своим личным делам за счёт общества, взяв из кассы общества несколько сотен тысяч рублей, не вернул их, совершал иные неправомерные действия.
Для успешного исхода дела необходимо было доказать, что участник своими действиями существенно затруднял деятельность общества, а допущенные нарушения носили грубый характер.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с правовой позицией истца, счёл убедительными представленные доказательства (заключение аудитора, документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, судебные решения по другим делам с участием ответчика, пр.) и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе.
Верховный Суд РФ нашёл основания для субсидиарной ответственности в случае недобросовестного использования процедуры банкротства
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение от 25 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, касающемуся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц управляющей компании. Судебная коллегия обнаружила, что фактически в корпоративной группе «Рудгормаш» была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. С точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами, – указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.
Судебная коллегия отметила, что такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. При этом контролирующие корпоративную группу лица также ведут себя недобросовестно. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С 1 октября 2020 года изменился порядок зачёта переплаты по налогам
С 01 октября 2020 года вступили в силу положения Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вносящие изменения в статьи 78 и 79 НК РФ. Суть изменений сводится к тому, что зачесть переплату по налогам стало проще. Раньше это было возможно только если переплата идет в счет уплаты налога того же вида, то есть если по федеральному – в счет федерального, по региональному – в счет регионального и т.д. Теперь переплату, например, по НДС, можно зачесть в счёт уплаты налога на прибыль организаций. Налоговые органы могут провести зачет самостоятельно или по заявлению налогоплательщика. Такой зачет не распространяется на излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы (п. 1.1 ст. 78 и п. 1.1 ст. 79 НК РФ).
