Юридические новости

Верховный Суд РФ разрешил вопрос исключения из общества «мнимых» участников

Определением от 03 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-209 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отправила на новое рассмотрение дело о восстановлении корпоративного контроля. Истцы были исключены из общества в связи с неоплатой уставного капитала. При этом в материалы дела ответчиком было представлено соглашение, из текста которого усматривается, что истцы подтверждали мнимость (т.е. для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц) своего участия в создаваемом обществе. Вместе с тем, согласно пункту 5 указанного соглашения в случае, если истцы примут решение вместе или каждый в отдельности участвовать в деятельности общества в качестве участника, для них возникает обязанность выплатить ответчику стоимость внесенного им вклада в уставный капитал общества в соответствии с реальной стоимостью доли.

Судебная коллегия дала указание нижестоящим судам рассмотреть вопрос о фальсификации указанного выше соглашения. Она также отметила, что в случае признания соглашения допустимым доказательством, при оценке его условий судам необходимо рассмотреть вопрос о том, вправе ли был ответчик исключать остальных участников с учетом того, что ранее он не ставил под сомнение их участие и не предложил им оплатить долю перед исключением.

07.09.2020

Руководитель юридического лица, исключённого из государственного реестра в административном порядке, может быть привлечён к субсидиарной ответственности

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 25 августа 2020 г. вынесла определение № 307-ЭС20-180, в котором сформулировала значимую правовую позицию. Суть дела состояла в следующем. Общество «ОТС-Кредит», ссылаясь на положения статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Минаеву Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества. Истец полагал, что ответчик допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Истец также сослался на то, что факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в иске с учётом отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед компанией и тем, что Минаев Е.И., как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ. Однако суд апелляционной инстанции привлёк ответчика к субсидиарной ответственности, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая дело по жалобе ответчика, частично поддержала правовую позицию Истца о применении статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данной ситуации не применяется. Судебная коллегия также учла, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался. В результате дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.08.2020

Изменился порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью

Федеральный закон от 31.07.2020 № 251-ФЗ внёс изменения в статью 94 части первой ГК РФ. Суть изменений заключается в том, что доля вышедшего участника переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования.

Одновременно Федеральный закон от 31.07.2020 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества» также установил, что нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества. Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Закон дополнительно установил, что уставом общества может быть предусмотрено: 1) право на выход из общества для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе общества либо обладающих определенными признаками, например имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера; 2) то, что право участника общества на выход из общества обусловлено наступлением или ненаступлением определенных обстоятельств, сроком либо сочетанием этих обстоятельств; 3) предоставление права на выход из общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Изменения вступают в силу с 11 августа 2020 года.

03.08.2020

Верховный Суд РФ обобщил практику обязательного досудебного урегулирования споров

22 июля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. В нем есть ряд положений, значимых для предпринимателей. Во-первых, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Во-вторых, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре. В-третьих, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В-четвертых, соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. В-пятых, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Верховный Суд РФ также дал разъяснения по вопросам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда, при предъявлении страховщиком суброгационного иска. Также было отмечено, что арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

24.07.2020

Верховный Суд РФ допустил возможность превентивного иска об уменьшении неустойки

В сложной экономической ситуации, когда предприниматели могли допустить просрочки по договорным обязательствам и не подтвердить обстоятельства форс-мажора, одним из возможных вариантов является превентивный иск об уменьшении неустойки. Такую возможность допустил Верховный Суд РФ. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018 установило, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, т.к. закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В указанном деле общество, с которым договор аренды принадлежащего городу Москве помещения заключен на аукционе, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию Департамента с требованием уплатить штраф, правомерно обратилось с иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, Судебная коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции, которым был снижен размер неустойки.

16.07.2020

Конституционный Суд РФ выработал подход по применению ставки НДС 0%

30 июня 2020 г. вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 31-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 12 пункта 1 и пункта 3 статьи 164, а также пункта 14 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой компании «Gazprom Neft Trading GmbH». Предметом рассмотрения по делу явились взаимосвязанные положения подпункта 12 пункта 1, пункта 3 статьи 164 и пункта 14 статьи 165 НК РФ, на основании которых решается вопрос о налоговой ставке по НДС в отношении операции по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер) для целей перевозки вывозимых за пределы Российской Федерации товаров в случае, если налогоплательщик оказывал соответствующие услуги только на внутрироссийском этапе международной перевозки в связи с наступлением непредвиденных и не зависящих от воли сторон обстоятельств, прервавших осуществление международной перевозки.

Конституционный Суд РФ отметил, что в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. В связи с этим объектом налогообложения признаются, по общему правилу, операции по реализации товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации, а реализация товаров за пределы Российской Федерации освобождается от налогообложения (облагается по налоговой ставке 0 процентов), как и реализация всех связанных с экспортной операцией работ и услуг.

В результате был сделан вывод, что для целей применения ставки НДС 0% определяющее правовое значение имеет экономическая суть произведенных операций (связь с экспортной операцией), направленность действий на вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Данный вывод в равной степени применим и к иным работам и услугам, связанным с экспортом: перевозки, транспортной экспедиции, транспортировки, перевалки в порту.

07.07.2020

Правительство РФ расширило перечень продлеваемых разрешений и лицензий

Постановление Правительства РФ от 11 июня 2020 г. № 849 внесло изменения в ранее принятое постановление от 3 апреля 2020 г. № 440. Во-первых, перечень срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, дополнен рядом позиций в том числе: разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к объектам I категории.

Во-вторых, срок обучения по охране труда или проверки знаний требований охраны труда работников организаций, истекающий в период с апреля по сентябрь 2020 г., продлевается до 1 октября 2020 г. Срок действия результатов проведения специальной оценки условий труда, истекающий в период с апреля по сентябрь 2020 года, продлевается до 1 октября 2020 г.

Правительство также утвердило особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Федеральным законом «Об экологической экспертизе» и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

22.06.2020

Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам прекращения обязательств

11 июня 2020 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств. В нём даны достаточно полные разъяснения в отношении таких способов прекращения обязательств как отступное, зачёт, новация, прощение долга, невозможность исполнения, ликвидация юридического лица.

В предпринимательской практике часто используется зачёт. В отношении него дан ряд значимых разъяснений. Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. Предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В отношении невозможности исполнения обязательств разъяснено, что обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

18.06.2020

Верховный Суд РФ прояснил вопрос оплаты по договору в зависимости от оплаты третьим лицом

Нередко в субподрядных договорах встречается условие о том, что работы будут оплачены только после оплаты генеральным заказчиком. Однако сам по себе факт неоплаты генеральным заказчиком не всегда ведёт к отказу в иске субподрядчику о взыскании стоимости работ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 28 мая 2020 г. № А40-177112/2018 установила, что ответчик передал работы гензаказчику с просрочкой и не в полном объеме; не принял должных мер для своевременной передачи и оплаты работ, выполненных истцом, гензаказчику в разумные сроки.

Судебная коллегия сформулировала следующую правовую позицию. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В результате Судебная коллегия оставила в силе постановление апелляционной инстанции, принявшей решение в пользу субподрядчика.

09.06.2020

Меры взыскания налоговой недоимки приостановлены до 1 июля 2020 года

Письмом от 26 мая 2020 г. № ЕД-20-8/71@ Федеральная налоговая служба сообщила о продлении приостановления применения мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных НК РФ, до 01.07.2020 в отношении всех налогоплательщиков — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако исключение составляют случаи, когда будет установлено, что непринятие мер взыскания задолженности может повлечь сокрытие активов и (или) возможность совершения иных действий, препятствующих взысканию, а также в отношении лиц, заявивших отказ от применения в отношении них моратория на возбуждение дел о банкротстве. В данных ситуациях меры взыскания и соответствующие обеспечительные меры могут быть применены только по согласованию с руководителем вышестоящего налогового органа.

01.06.2020