Формирование судебной практики по исключению участника из хозяйственного общества
В последнее время проявились определённые тенденции судебной практики по исключению участника из хозяйственного общества. В определённых случаях, когда действия участника наносили вред обществу, суды удовлетворяли иски об исключении участника из общества. Так, суд учитывал заключение ответчиком без согласия истца, как участника общества, договора купли-продажи недвижимости; незаконную реорганизацию общества; несоблюдение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества и проведение указанных собраний без участия истца (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 по делу № А43-8375/2018). Суд принял во внимание, что ответчик, будучи участником общества, а ранее являясь его единоличным исполнительным органом, инициировал заключение обществом сделки (соглашения о перемене лиц в обязательствах), целью которой был перевод прав и обязанностей по договору, заключенному с крупным заказчиком, на подконтрольное ответчику лицо (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по делу № А60-55728/2017). Такое поведение суд расценил как заведомо недобросовестное, указав, что совершением сделки в ущерб интересам общества, которая, по сути, направлена на осуществление конкурирующей деятельности.
В то же время в исках об исключении участника из общества было отказано в случаях, когда ответчик неоднократно не являлся без уважительных причин на общие собрания, неоднократно обращался с заявлениями с целью привлечения общества к административной ответственности (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019 по делу № А24-3432/2018); проголосовал против реорганизации общества, уведомил контрагента общества о расторжении договоров субаренды нежилых помещений (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2019 по делу № А59-2185/2018); не осуществлял контроль за своевременной уплатой обязательных платежей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А41-7085/18).
Суды придерживались позиции, согласно которой исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
Особенности исполнения мирового соглашения, содержащего график платежей
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017 зафиксировало правовую позицию в отношении предъявления к исполнению исполнительных листов при просрочке отдельного платежа по мировому соглашению. При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств. В период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств.
Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга.
Проценты по пролонгированному займу расценены как необоснованная налоговая выгода
Определением от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4171 по делу № А50-6340/2018 Верховный Суд РФ поддержал позицию налогового органа, который установил, что 1) результатом совершения операций по соглашению о займе явилась возможность для заёмщика, систематически продлевая срок погашения основного долга, учитывать в составе расходов при исчислении налоговой базы по прибыли суммы процентов; 2) фактический возврат займа отсутствует, обязательства прекратились зачетом требований перед собственным учредителем. Взаимоотношения между налогоплательщиком, кипрской компанией, иностранным участником налогоплательщика, а также иностранными организациями, зарегистрированными на Сейшельских островах, были выстроены таким образом, что позволяли искусственно создавать и наращивать дополнительные расходы в виде процентов по займу. Такого рода расходы не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Адвокат Сергей Бабелюк защитил интересы общества в споре с недружественным акционером
С целью увеличения чистых активов и повышения капитализации общество провело дополнительную эмиссию акций. Акционер голосовал за соответствующее решение на общем собрании акционеров через своего представителя. Впоследствии этот акционер стал оспаривать в арбитражном суде действия, так или иначе с дополнительной эмиссией связанные.
Интересы общества защищал адвокат Сергей Бабелюк. Сложность дела заключалась не только в тонкостях применения акционерного законодательства, но и в том, что акционер оспаривал подпись своего же директора на доверенности, выданной представителю. По делу была назначена экспертиза. Вывод эксперта, хотя бы и не сделанный в категорической форме, не подтвердил доводы истца о якобы фальсификации доверенности. В назначении повторной экспертизы истцу было отказано. Также в ходе рассмотрения спора истец произвёл отчуждение акций третьему лицу и утратил материально-правовой интерес в признании недействительными решений органов управления общества, а также утратил право на предъявление (поддержание) соответствующих требований. Суд первой инстанции вынес решение в пользу общества. Решение суда первой инстанции поддержала апелляционная инстанция.
Верховный Суд РФ разъяснил, что бывшие супруги не смогут разделить бизнес
26 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение по делу о разделе имущества бывших супругов Коробицыных. Супруг требовал половину рыночной стоимости предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности супруги наряду с иным имуществом. Нижестоящие суды решили, что бизнес был создан во время брака, на него были потрачены совместно нажитые деньги и включили его в состав общего имущества супругов. Однако Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями. В итоге акты нижестоящих судов были отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем, в силу п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
Исковая давность считается отдельно по каждому заявленному требованию
Нередко предприниматели заблуждаются, полагая, что исковая давность определяется по иску в целом. Если заявляется несколько требований (например, задолженность и неустойка), то вопрос исковой давности решается применительно к каждому требованию отдельно. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437 по делу № А53-34943/2017 подчеркнуто, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Платёж третьего лица за должника может быть оспорен как сделка с предпочтением
Определением от 24 января 2019 г. № 305-ЭС16-6318(9) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. Речь шла об оспаривании расчётной сделки, совершенной не должником, а третьим лицом за должника. Судебная коллегия посчитала, что суды не устанавливали относимости спорного платежа к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исследовали доводы конкурсного управляющего об оказании спорным платежом предпочтения кредитору, а также возражения кредитора о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Тем самым допускается оспаривание в банкротном производстве платежа третьего лица за должника.
Конституционный Суд РФ подтвердил условия привлечения к ответственности руководителя предприятия-банкрота
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П внесло существенный вклад в формирование единообразной практики по вопросу ответственности руководителя. Оно содержит правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред — мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Данная правовая позиция может быть применена при рассмотрении дел о взыскании убытков, о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган или любой из кредиторов могут подать отдельное заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Рассчитать налоговую нагрузку можно с помощью сервиса ФНС России
Дополнительная возможность для налогоплательщиков появилась в сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес». Теперь организации на общем режиме налогообложения могут сравнить собственную налоговую нагрузку, в том числе по налогу на прибыль и НДС, со среднеотраслевыми значениями налоговой нагрузки по своей отрасли и региону. Как известно, согласно общедоступным критериям самостоятельной оценки налоговых рисков выездную налоговую проверку может вызвать то, что налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).
В сервисе также представлена информация о рентабельности продаж и об уровне средней заработной платы, рассчитанном на основе данных справок 2-НДФЛ. Показатель средней заработной платы применяется для оценки рисков, возникающих при расчете страховых взносов и НДФЛ.
Реализация имущества должника возможна только в соответствии с Законом о банкротстве
Определением от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016 Верховный Суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции, который признал недействительным решение собрания кредиторов о передаче имущества должника в качестве отступного одному из кредиторов. Верховный Суд указал, что избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. Как следствие, кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.
